Tous les députés
Mandat en cours

Orne : 2ᵉ circonscription

Mandats du au (9 mois et 12 jours); depuis le (6 mois et 15 jours).

Amendements votés
689
Rang 5 / 7 Rang 5 sur 7, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 1 823, Christelle Minard. 483 jours couverts. Voir le classement complet : Amendements votés, tous les députés.
Amendements proposés
101
Rang 3 / 9 Rang 3 sur 9, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 450, Yannick Neuder. 483 jours couverts. Voir le classement complet : Amendements proposés, tous les députés.
Taux de présence
13,5 %
Rang 5 / 8 Rang 5 sur 8, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 36,1 %, Éric Woerth. 483 jours couverts. Voir le classement complet : Taux de présence, tous les députés.
850 / 6 281 scrutins
Position par rapport à son groupe
92,2 % 66 désaccords 781 / 847 positions identiques
Amendements votés
689
Rang 5 sur 7, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 1 823, Christelle Minard. 483 jours couverts.
Rang 5 sur 7 Rang 5 sur 7, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 1 823, Christelle Minard. 483 jours couverts. Voir le classement complet : Amendements votés, tous les députés.
Amendements proposés
101
Rang 3 sur 9, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 450, Yannick Neuder. 483 jours couverts.
Rang 3 sur 9 Rang 3 sur 9, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 450, Yannick Neuder. 483 jours couverts. Voir le classement complet : Amendements proposés, tous les députés.
Taux de présenceÀ combien de scrutins a-t-il participé ?
13,5 % 850 / 6 281 scrutins
Rang 5 sur 8, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 36,1 %, Éric Woerth. 483 jours couverts.
Rang 5 sur 8 Rang 5 sur 8, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 36,1 %, Éric Woerth. 483 jours couverts. Voir le classement complet : Taux de présence, tous les députés.
Périmètre des chiffres

Chaque barre compare la valeur au meilleur score parmi les députés dont la durée de mandat couverte diffère de 30 jours au maximum, sur la période de chaque source. Le rang, l’effectif comparable et les éventuels ex æquo sont affichés sous chaque barre. Une comparaison indisponible reste sans barre.

Le taux de présence rapporte les votes pour, contre et abstentions aux scrutins avec vote ou sans position enregistrée pendant les mandats, sur toute la période du corpus. Motions de censure, non-votants explicites et positions indéterminées sont exclus. Les délégations sont incluses ; ce taux ne mesure pas la présence physique. Il reste non calculable sans mandat connu ou sans scrutin retenu. Les filtres d’activité plus bas ne modifient pas ce résumé.

Amendements et sous-amendements du corpus, du au . Un scrutin d’amendement avec une position pour, contre ou abstention compte une fois, délégations incluses. Les positions contradictoires et non-votants sont exclus.

Les propositions comptent les dépôts attribués comme auteur principal, dédupliqués par identifiant officiel. Cosignatures et dépôts comme rapporteur sont exclus. Ce décompte porte sur les dépôts de l’archive officielle disponible, y compris ceux qui n’ont pas été soumis à un scrutin public. Archive de 144 114 amendements déposés du au . Archive officielle des amendements.

Position par rapport à son groupe

Vote-t-il dans le même sens que son groupe politique ?

92,2 % de positions identiques

Même position
781 scrutins
Position différente
66 scrutins (7,8 %)

Sur 847 scrutins comparables, du au .

Voir les 66 scrutins de désaccord
Consulter les scrutins

781 accords · Du plus récent au plus ancien.

  1. Scrutin n° 9712

    Supprimer le droit d’examen payé par les candidats au permis de chasser

    Thierry Liger : Contre Son groupe : Contre (12 / 15 voix)

    Groupe au scrutin : Droite Républicaine.

    Amendement n° 739 · M. Renault · Après l’article 42

    Amendement n° 739 de M. Renault après l'article 42 du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).

  2. Scrutin n° 9711

    Supprimer l’acompte que les distributeurs agricoles versent sur la redevance pour pollutions diffuses

    Thierry Liger : Pour Son groupe : Pour (17 / 17 voix)

    Groupe au scrutin : Droite Républicaine.

    Amendement n° 231 · M. Dive · Après l’article 42

    Amendement n° 231 de M. Dive et les amendements identiques suivants après l'article 42 du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).

  3. Scrutin n° 9710

    Créer un tarif spécifique pour l’eau prélevée directement par les centres de données pour leur refroidissement

    Thierry Liger : Contre Son groupe : Contre (17 / 17 voix)

    Groupe au scrutin : Droite Républicaine.

    Amendement n° 3621 · Mme Ozenne · Après l’article 42

    Amendement n° 3621 de Mme Ozenne après l'article 42 du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).

  4. Scrutin n° 9709

    Imposer un tarif minimal non nul aux irrigants pour les prélèvements d’eau

    Thierry Liger : Contre Son groupe : Contre (15 / 15 voix)

    Groupe au scrutin : Droite Républicaine.

    Amendement n° 1986 · Mme Maximi · Après l’article 42

    Amendement n° 1986 de Mme Maximi après l'article 42 du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).

  5. Scrutin n° 9708

    Imposer des tarifs minimums positifs et modifier les plafonds de la redevance sur les prélèvements d’eau

    Thierry Liger : Contre Son groupe : Contre (18 / 18 voix)

    Groupe au scrutin : Droite Républicaine.

    Amendement n° 1969 · Mme Maximi · Après l’article 42

    Amendement n° 1969 de Mme Maximi après l'article 42 du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).

  6. Scrutin n° 9707

    Permettre au gouvernement de suspendre la redevance sur les pesticides en cas de grave crise agricole

    Thierry Liger : Pour Son groupe : Pour (16 / 18 voix)

    Groupe au scrutin : Droite Républicaine.

    Amendement n° 136 · Mme Brulebois · Après l’article 42

    Amendement n° 136 de Mme Brulebois et les amendements identiques suivants après l'article 42 du projet de loi de finances pour 2027 (première lecture).

Comprendre les chiffres et leur méthode de calcul

Tous les sujets, sur toute la période du corpus. 3 scrutins non comparables sont exclus du calcul.

Un scrutin compte une fois. La position dominante est la plus fréquente parmi pour, contre et abstention, sans égalité ; elle ne nécessite pas une majorité absolue. Le vote du député est inclus dans les voix de son groupe. Une abstention face à un pour ou un contre compte comme un désaccord.

Le groupe est celui de la position nominative officielle à cette date, même si le député a changé de groupe. Les non-inscrits ne forment pas un groupe de comparaison. Votes délégués inclus ; aucun jugement de loyauté ni de présence physique n’est déduit.

Position nominative ambiguë ou dupliquée
0
Non-inscrit ou groupe non renseigné
0
Décomptes du groupe absents ou sans voix
0
Égalité entre positions du groupe
3
Statut explicite non-votant
0

Ces observations sont exclues du dénominateur. L’absence de position enregistrée n’est jamais transformée en désaccord. Les filtres de participation et de la liste des votes ne modifient pas ce bilan sur toute la période.

Scrutins officiels

Sa participation aux scrutins

27 janv. 2025 – 4 nov. 2026 · 6 291 scrutins pendant ses mandats · 850 participations.

Taux de vote pour

32,5 %
276 / 850 scrutinsParmi les votes pour, contre et abstentions.

Taux de vote contre

64,2 %
546 / 850 scrutinsParmi les votes pour, contre et abstentions.

Taux d’abstention

3,3 %
28 / 850 scrutinsParmi les votes pour, contre et abstentions.

Taux de présence

13,5 %
850 / 6 281 scrutinsHors motions de censure, non-votants explicites et positions indéterminées.

La répartition de ses votes

Tous les secteurs · 850 participations.

Pour27632,5 %
Contre54664,2 %
Abstention283,3 %

Ses votes au fil des mois

Nombre de scrutins par position.

PourContreAbstentionNon-votant expliciteAucun vote enregistréPosition indéterminée

Statut explicite « non-votant » : 0 scrutins.

Le taux de présence mesure la participation aux scrutins, sans établir une présence physique. Un vote peut être délégué.

Voir les chiffres et la méthode de calcul

Abstention = abstentions ÷ (pour + contre + abstentions) × 100. Vote contre = contre ÷ ce même total × 100. Présence = votes pour, contre ou abstentions ÷ scrutins avec vote ou sans position enregistrée × 100, pendant le mandat. Les motions de censure, non-votants explicites et positions indéterminées sont exclus du numérateur et du dénominateur de présence. Les interruptions et les périodes hors mandat sont exclues. Les dates de prise de fonction et de fin sont incluses. Les mois sans scrutin ne sont pas représentés.

Décomptes de Thierry Liger · Tous les secteurs · toute la période
MoisScrutinsPourContreAbstentionNon-votant expliciteAucun vote enregistréPosition indéterminée
janvier 25790000790
février 251903333201220
mars 253122830102530
avril 253453413302950
mai 256682134106120
juin 256671011106450
juillet 2518074001690
septembre 251100000
octobre 252673114080880
novembre 25114112200810
avril 261000010
mai 269233342108470
juin 26695128006750
juillet 26531217005030
octobre 261 02525120708730
novembre 26293982401980
Total6 2912765462805 4410

Mandats retenus : du 22 avr. 2026 jusqu’au dernier scrutin importé ; du 24 janv. 2025 au 5 nov. 2025.

Ses votes personnels et délégués Comparer avec les autres députés

Les positions de Thierry Liger, par sujet

Pour, contre et abstention : parmi les participations enregistrées. L’absence de vote est calculée sur les scrutins retenus pendant le mandat, sans établir une absence physique.

Agriculture31,3 %pour 25 favorables / 80 voix retenues · 638 scrutins du mandat
Contre
67,5 % 54 / 80 participations
Abstention
1,3 % 1 / 80 participations
Absence de vote
87,4 % 557 / 637 scrutins retenus
Autres scrutins36,5 %pour 62 favorables / 170 voix retenues · 1 112 scrutins du mandat
Contre
62,4 % 106 / 170 participations
Abstention
1,2 % 2 / 170 participations
Absence de vote
84,7 % 942 / 1 112 scrutins retenus
Éducation70 %pour 14 favorables / 20 voix retenues · 254 scrutins du mandat
Contre
30 % 6 / 20 participations
Abstention
0 % 0 / 20 participations
Absence de vote
92,1 % 234 / 254 scrutins retenus
Énergie & climat33,3 %pour 32 favorables / 96 voix retenues · 769 scrutins du mandat
Contre
62,5 % 60 / 96 participations
Abstention
4,2 % 4 / 96 participations
Absence de vote
87,5 % 672 / 768 scrutins retenus
Impôts & budget16,9 %pour 77 favorables / 456 voix retenues · 1 371 scrutins du mandat
Contre
79,2 % 361 / 456 participations
Abstention
3,9 % 18 / 456 participations
Absence de vote
66,7 % 913 / 1 369 scrutins retenus
Institutions47,7 %pour 51 favorables / 107 voix retenues · 763 scrutins du mandat
Contre
47,7 % 51 / 107 participations
Abstention
4,7 % 5 / 107 participations
Absence de vote
85,8 % 646 / 753 scrutins retenus
Justice & sécurité51,2 %pour 87 favorables / 170 voix retenues · 1 569 scrutins du mandat
Contre
45,9 % 78 / 170 participations
Abstention
2,9 % 5 / 170 participations
Absence de vote
89,2 % 1 399 / 1 569 scrutins retenus
Mobilités51 %pour 25 favorables / 49 voix retenues · 246 scrutins du mandat
Contre
42,9 % 21 / 49 participations
Abstention
6,1 % 3 / 49 participations
Absence de vote
80,1 % 197 / 246 scrutins retenus
Pouvoir d’achat36,8 %pour 7 favorables / 19 voix retenues · 164 scrutins du mandat
Contre
63,2 % 12 / 19 participations
Abstention
0 % 0 / 19 participations
Absence de vote
88,4 % 145 / 164 scrutins retenus
Santé47,3 %pour 35 favorables / 74 voix retenues · 1 200 scrutins du mandat
Contre
51,4 % 38 / 74 participations
Abstention
1,4 % 1 / 74 participations
Absence de vote
93,8 % 1 124 / 1 198 scrutins retenus
Solidarités & logement40 %pour 14 favorables / 35 voix retenues · 569 scrutins du mandat
Contre
57,1 % 20 / 35 participations
Abstention
2,9 % 1 / 35 participations
Absence de vote
93,8 % 534 / 569 scrutins retenus
Emploi & travail50 %pour 24 favorables / 48 voix retenues · 423 scrutins du mandat
Contre
43,8 % 21 / 48 participations
Abstention
6,3 % 3 / 48 participations
Absence de vote
88,6 % 374 / 422 scrutins retenus
850 scrutins publics Tous les textes
Réinitialiser
6 févr. 2025N° 704
Réduire à deux mois et quinze jours la résidence parentale exigée pour l’accès à la nationalité française à Mayotte
Tous les groupes

À Mayotte, l’accès à la nationalité française au titre du droit du sol, lié à la naissance sur le territoire, est soumis à une condition de résidence parentale. La proposition de loi porterait cette durée de plus de trois mois à au moins un an et exigerait la résidence des deux parents plutôt que d’un seul.

L’amendement ramènerait à au moins deux mois et quinze jours la durée prévue à l’article 2493 du code civil, donc en dessous du seuil actuel. Il conserverait l’exigence concernant les deux parents et ne modifierait pas le délai d’un an prévu à l’article 2495. Ses auteurs contestent le durcissement proposé, qu’ils estiment susceptible de précariser les personnes concernées sans réduire les flux migratoires.

Amendement n° 23 · M. Taché · Article unique

Amendement n° 23 de M. Taché à l'article unique de la proposition de loi visant à renforcer les conditions d'accès à la nationalité française à Mayotte (première lecture).

Thierry Liger : Contre

Rejetéscrutin public ordinaire
49 pour156 contre1 abstention
6 févr. 2025N° 703
Réduire à deux mois la résidence parentale exigée pour l’accès à la nationalité française à Mayotte
Tous les groupes

À Mayotte, l’accès à la nationalité française au titre du droit du sol, lié à la naissance sur le territoire, dépend notamment d’une durée de résidence parentale. La proposition de loi remplacerait le seuil actuel de plus de trois mois par au moins un an et demanderait que les deux parents remplissent cette condition, contre un seul aujourd’hui.

L’amendement fixerait à au moins deux mois la durée inscrite à l’article 2493 du code civil. Il l’abaisserait ainsi par rapport au droit actuel, tout en conservant l’exigence de résidence des deux parents. Le délai d’un an prévu à l’article 2495 resterait inchangé. Les auteurs veulent limiter un durcissement qu’ils jugent source de précarité et sans effet sur les flux migratoires.

Amendement n° 24 · M. Bernalicis · Article unique

Amendement n° 24 de M. Bernalicis à l'article unique de la proposition de loi visant à renforcer les conditions d'accès à la nationalité française à Mayotte (première lecture).

Thierry Liger : Contre

Rejetéscrutin public ordinaire
48 pour156 contre1 abstention
6 févr. 2025N° 702
Maintenir à plus de trois mois la résidence des parents exigée pour l’accès des enfants à la nationalité française à Mayotte
Tous les groupes

À Mayotte, des règles particulières du droit du sol lient l’accès des enfants à la nationalité française à la résidence de leurs parents. La proposition de loi prévoit notamment, à l’article 2493 du code civil, d’exiger la résidence des deux parents au lieu d’un seul et de porter sa durée de plus de trois mois à au moins un an.

L’amendement supprimerait cet allongement de durée. Dans cet article, le seuil resterait donc fixé à plus de trois mois, mais l’exigence de résidence des deux parents subsisterait. Il ne modifierait pas le durcissement également prévu à l’article 2495.

Les auteurs contestent le renforcement des exceptions au droit du sol à Mayotte et souhaitent privilégier les réponses aux difficultés d’accès aux soins, à l’éducation et aux services publics. Cet amendement ne retirerait toutefois qu’une partie du durcissement proposé.

Amendement n° 14 · M. Taché · Article unique

Amendement n° 14 de M. Taché et l'amendement identique suivant à l'article unique de la proposition de loi visant à renforcer les conditions d'accès à la nationalité française à Mayotte (première lecture).

Thierry Liger : Contre

Rejetéscrutin public ordinaire
98 pour184 contre0 abstentions
6 févr. 2025N° 701
Conserver la résidence d’un seul parent comme condition d’accès à la nationalité française à Mayotte
Tous les groupes

La proposition de loi imposerait la résidence des deux parents à Mayotte pour l’accès à la nationalité française au titre du droit du sol, lié à la naissance sur le territoire. L’amendement retirerait cette nouvelle exigence dans les deux articles concernés du code civil. Il conserverait en revanche l’allongement de la durée de résidence requise, de plus de trois mois à au moins un an.

Les auteurs s’appuient sur les interrogations de la Défenseure des droits concernant les familles monoparentales, notamment lorsqu’un enfant n’a de lien de filiation légalement établi qu’avec un seul parent. Elle souligne que le texte ne précise pas comment la condition des deux parents s’appliquerait alors et évoque un risque de discrimination selon la situation familiale.

Amendement n° 56 · Mme Capdevielle · Article unique

Amendement n° 56 de Mme Capdevielle à l'article unique de la proposition de loi visant à renforcer les conditions d'accès à la nationalité française à Mayotte (première lecture).

Thierry Liger : Contre

Rejetéscrutin public ordinaire
102 pour173 contre2 abstentions
6 févr. 2025N° 700
Conserver à l’article 2493 la résidence d’un seul parent pendant plus de trois mois pour devenir français à Mayotte
Tous les groupes

Pour l’accès à la nationalité française au titre du droit du sol à Mayotte, la proposition de loi modifierait l’article 2493 du code civil sur deux points. Elle exigerait la résidence des deux parents plutôt que d’un seul et porterait la durée nécessaire de plus de trois mois à au moins un an.

L’amendement supprimerait ces deux changements et conserverait donc les conditions actuelles dans cet article. Il laisserait toutefois subsister les modifications de l’article 2495, qui prévoient aussi la résidence des deux parents et un délai d’au moins un an. Les auteurs s’opposent au renforcement des règles particulières à Mayotte et défendent plutôt le développement des services publics face aux difficultés de soins, d’éducation et d’accès à l’eau.

Amendement n° 12 · M. Taché · Article unique

Amendement n° 12 de M. Taché et l'amendement identique suivant à l'article unique de la proposition de loi visant à renforcer les conditions d'accès à la nationalité française à Mayotte (première lecture).

Thierry Liger : Contre

Rejetéscrutin public ordinaire
93 pour172 contre1 abstention
6 févr. 2025N° 699
Supprimer la condition de séjour des parents qui restreint l’accès à la nationalité française des enfants nés à Mayotte
Tous les groupes

À Mayotte, l’accès à la nationalité française des enfants nés sur place est soumis à une condition supplémentaire liée au séjour de leurs parents. La proposition de loi ferait passer cette exigence d’un parent en séjour régulier depuis plus de trois mois à deux parents depuis au moins un an, à la naissance de l’enfant.

L’amendement abrogerait l’article 2493 du code civil plutôt que de le durcir. Il supprimerait ainsi cet obstacle à l’application des règles d’acquisition de la nationalité par la naissance et la résidence, sans rendre la nationalité automatique dès la naissance. Il laisserait toutefois subsister la modification distincte de l’article 2495 prévue par le texte.

Ses auteurs jugent injuste de faire dépendre l’accès des enfants à la nationalité de la régularité du séjour de leurs parents et craignent que cette différence territoriale entrave leur intégration.

Amendement n° 78 · Mme Faucillon · Article unique

Amendement n° 78 de Mme Faucillon à l'article unique de la proposition de loi visant à renforcer les conditions d'accès à la nationalité française à Mayotte (première lecture).

Thierry Liger : Contre

Rejetéscrutin public ordinaire
94 pour171 contre2 abstentions
6 févr. 2025N° 698
Exclure les enfants nés à Mayotte de l’acquisition de la nationalité française par la naissance et la résidence
Tous les groupes

À Mayotte, les règles d’acquisition de la nationalité liées à la naissance et à la résidence sont déjà soumises à une condition particulière. À la naissance de l’enfant, au moins un parent doit séjourner régulièrement en France, avec un titre de séjour, depuis plus de trois mois sans interruption. La proposition de loi exigerait cette situation pour les deux parents depuis au moins un an.

L’amendement remplacerait ce durcissement par l’inapplicabilité de ces règles à Mayotte. Remplir les conditions de séjour parental ne permettrait donc plus aux enfants concernés d’accéder à la nationalité par cette voie.

Ses auteurs présentent le droit du sol comme un facteur d’attraction migratoire qui accentuerait les difficultés des infrastructures, des services publics et les tensions sociales. C’est pour réduire cette attraction supposée qu’ils souhaitent supprimer cette voie d’accès.

Amendement n° 87 · M. Ciotti de rédaction globale de l'article unique · Article unique

Amendement n° 87 de M. Ciotti de rédaction globale de l'article unique de la proposition de loi visant à renforcer les conditions d'accès à la nationalité française à Mayotte (première lecture).

Thierry Liger : Contre

Rejetéscrutin public ordinaire
112 pour145 contre25 abstentions
6 févr. 2025N° 697
Supprimer à Mayotte plusieurs voies d’accès à la nationalité française, notamment celles liées à la naissance et à la résidence
Tous les groupes

La proposition de loi durcirait l’accès à la nationalité des enfants nés à Mayotte en exigeant, à leur naissance, un séjour régulier et ininterrompu des deux parents depuis au moins un an, contre un parent depuis plus de trois mois actuellement.

L’amendement remplacerait ce durcissement par une exclusion de plusieurs dispositions du code civil à Mayotte, notamment celles permettant l’acquisition de la nationalité par la naissance et la résidence. Il ne se limiterait donc pas à allonger une durée de séjour parental, mais fermerait les voies prévues par les articles énumérés.

Ses auteurs souhaitent supprimer le droit du sol à Mayotte, qu’ils considèrent comme un encouragement à l’immigration. Ils invoquent également des reconnaissances frauduleuses de paternité pour justifier cette restriction plus large.

Amendement n° 7 · M. Gillet · Article unique

Amendement n° 7 de M. Gillet et l'amendement identique suivant de rédaction globale de l'article unique de la proposition de loi visant à renforcer les conditions d'accès à la nationalité française à Mayotte (première lecture).

Thierry Liger : Contre

Rejetéscrutin public ordinaire
119 pour132 contre25 abstentions
6 févr. 2025N° 696
Permettre aux enfants nés à Mayotte d’accéder à la nationalité sans condition supplémentaire de séjour régulier des parents
Tous les groupes

Le droit commun permet à un enfant né en France de parents étrangers d’acquérir la nationalité à sa majorité sous conditions de résidence, notamment au moins cinq années depuis l’âge de onze ans. À Mayotte, une règle ajoutée en 2018 exige aussi qu’à sa naissance, un parent ait séjourné régulièrement en France depuis plus de trois mois sans interruption.

L’amendement remplacerait l’ensemble de l’article proposé par l’abrogation de cette règle particulière. Il écarterait donc le durcissement envisagé, qui exigerait un séjour régulier des deux parents depuis au moins un an. La naissance à Mayotte ne suffirait pas, à elle seule, à devenir français.

Les auteurs défendent l’égalité des règles sur le territoire national. Ils estiment aussi que la restriction de 2018 n’a pas réduit les flux migratoires et que les écarts de richesse expliquent davantage les migrations.

Amendement n° 2 · M. Taché · Article unique

Amendement n° 2 de M. Taché et l'amendement identique suivant de rédaction globale de l'article unique de la proposition de loi visant à renforcer les conditions d'accès à la nationalité française à Mayotte (première lecture).

Thierry Liger : Contre

Rejetéscrutin public ordinaire
90 pour187 contre2 abstentions
6 févr. 2025N° 695
Conserver les conditions actuelles d’accès à la nationalité française pour les enfants nés à Mayotte
Tous les groupes

À Mayotte, l’accès à la nationalité par la naissance et la résidence comporte déjà une condition particulière. À la naissance de l’enfant, au moins un parent doit avoir résidé régulièrement en France pendant plus de trois mois sans interruption. La proposition de loi imposerait cette condition aux deux parents et porterait la durée à au moins un an.

L’amendement supprimerait l’article unique qui prévoit ce durcissement. Il maintiendrait donc la restriction actuelle, sans rétablir les règles communes applicables ailleurs en France. Un enfant dont un seul parent remplit la condition actuelle ne serait pas exclu par la nouvelle exigence concernant les deux parents.

Les auteurs contestent l’utilité migratoire du durcissement. Selon eux, la restriction adoptée en 2018 n’a réduit ni les flux migratoires ni les naissances. Ils défendent plutôt un investissement dans les services publics pour répondre aux difficultés des habitants.

Amendement n° 1 · M. Bernalicis · Article unique

Amendement n° 1 de M. Bernalicis et les amendements identiques suivants de suppression de l'article unique de la proposition de loi visant à renforcer les conditions d'accès à la nationalité française à Mayotte (première lecture).

Thierry Liger : Contre

Rejetéscrutin public ordinaire
113 pour190 contre1 abstention
Recherche et périmètre

La recherche ignore les accents et l’ordre des mots et tolère les petites fautes de frappe.