Tous les députés
Mandat terminé

Saône-et-Loire : 5ᵉ circonscription

Ancien groupe : DR

Mandat du au (5 mois et 17 jours).

Amendements votés
60
Rang 17 / 18 Rang 17 sur 18, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 995, Catherine Dellong Meng. 171 jours couverts. Voir le classement complet : Amendements votés, tous les députés.
Amendements proposés
8
Rang 15 / 19 Rang 15 sur 19, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 132, Jérôme End. 171 jours couverts. Voir le classement complet : Amendements proposés, tous les députés.
Taux de présence
9,2 %
Rang 15 / 19 Rang 15 sur 19, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 89,4 %, Arnaud Sanvert. 171 jours couverts. Voir le classement complet : Taux de présence, tous les députés.
87 / 949 scrutins
Position par rapport à son groupe
91,9 % 7 désaccords 79 / 86 positions identiques
Amendements votés
60
Rang 17 sur 18, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 995, Catherine Dellong Meng. 171 jours couverts.
Rang 17 sur 18 Rang 17 sur 18, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 995, Catherine Dellong Meng. 171 jours couverts. Voir le classement complet : Amendements votés, tous les députés.
Amendements proposés
8
Rang 15 sur 19, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 132, Jérôme End. 171 jours couverts.
Rang 15 sur 19 Rang 15 sur 19, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 132, Jérôme End. 171 jours couverts. Voir le classement complet : Amendements proposés, tous les députés.
Taux de présenceÀ combien de scrutins a-t-il participé ?
9,2 % 87 / 949 scrutins
Rang 15 sur 19, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 89,4 %, Arnaud Sanvert. 171 jours couverts.
Rang 15 sur 19 Rang 15 sur 19, parmi les députés à 30 jours de mandat couvert près. Meilleur score : 89,4 %, Arnaud Sanvert. 171 jours couverts. Voir le classement complet : Taux de présence, tous les députés.
Périmètre des chiffres

Chaque barre compare la valeur au meilleur score parmi les députés dont la durée de mandat couverte diffère de 30 jours au maximum, sur la période de chaque source. Le rang, l’effectif comparable et les éventuels ex æquo sont affichés sous chaque barre. Une comparaison indisponible reste sans barre.

Le taux de présence rapporte les votes pour, contre et abstentions aux scrutins avec vote ou sans position enregistrée pendant les mandats, sur toute la période du corpus. Motions de censure, non-votants explicites et positions indéterminées sont exclus. Les délégations sont incluses ; ce taux ne mesure pas la présence physique. Il reste non calculable sans mandat connu ou sans scrutin retenu. Les filtres d’activité plus bas ne modifient pas ce résumé.

Amendements et sous-amendements du corpus, du au . Un scrutin d’amendement avec une position pour, contre ou abstention compte une fois, délégations incluses. Les positions contradictoires et non-votants sont exclus.

Les propositions comptent les dépôts attribués comme auteur principal, dédupliqués par identifiant officiel. Cosignatures et dépôts comme rapporteur sont exclus. Ce décompte porte sur les dépôts de l’archive officielle disponible, y compris ceux qui n’ont pas été soumis à un scrutin public. Archive de 141 211 amendements déposés du au . Archive officielle des amendements.

Position par rapport à son groupe

Vote-t-il dans le même sens que son groupe politique ?

91,9 % de positions identiques

Même position
79 scrutins
Position différente
7 scrutins (8,1 %)

Sur 86 scrutins comparables, du au .

Voir les 7 scrutins de désaccord
Consulter les scrutins

7 désaccords · Du plus récent au plus ancien.

  1. Scrutin n° 2107

    Autoriser les adultes gravement malades à recourir à l’aide à mourir sous conditions médicales et de consentement

    Sébastien Martin : Pour Son groupe : Contre (34 / 49 voix)

    Groupe au scrutin : Droite Républicaine.

    Intitulé officiel et portée du vote

    Ensemble de la proposition de loi relative au droit à l’aide à mourir (première lecture).

    Le titre en langage courant décrit ce qui est soumis au vote. L’adoption de ce scrutin ne prouve pas l’entrée en vigueur du texte.

Comprendre les chiffres et leur méthode de calcul

Tous les sujets, sur toute la période du corpus. 1 scrutins non comparables sont exclus du calcul.

Un scrutin compte une fois. La position dominante est la plus fréquente parmi pour, contre et abstention, sans égalité ; elle ne nécessite pas une majorité absolue. Le vote du député est inclus dans les voix de son groupe. Une abstention face à un pour ou un contre compte comme un désaccord.

Le groupe est celui de la position nominative officielle à cette date, même si le député a changé de groupe. Les non-inscrits ne forment pas un groupe de comparaison. Votes délégués inclus ; aucun jugement de loyauté ni de présence physique n’est déduit.

Position nominative ambiguë ou dupliquée
0
Non-inscrit ou groupe non renseigné
0
Décomptes du groupe absents ou sans voix
0
Égalité entre positions du groupe
1
Statut explicite non-votant
639

Ces observations sont exclues du dénominateur. L’absence de position enregistrée n’est jamais transformée en désaccord. Les filtres de participation et de la liste des votes ne modifient pas ce bilan sur toute la période.

Scrutins officiels

Sa participation aux scrutins

26 mai 2025 – 12 nov. 2025 · 1 590 scrutins pendant ses mandats · 87 participations.

Taux de vote pour

41,4 %
36 / 87 scrutinsParmi les votes pour, contre et abstentions.

Taux de vote contre

55,2 %
48 / 87 scrutinsParmi les votes pour, contre et abstentions.

Taux d’abstention

3,4 %
3 / 87 scrutinsParmi les votes pour, contre et abstentions.

Taux de présence

9,2 %
87 / 949 scrutinsHors motions de censure, non-votants explicites et positions indéterminées.

La répartition de ses votes

Tous les secteurs · 87 participations.

Pour3641,4 %
Contre4855,2 %
Abstention33,4 %

Ses votes au fil des mois

Nombre de scrutins par position.

PourContreAbstentionNon-votant expliciteAucun vote enregistréPosition indéterminée

Statut explicite « non-votant » : 639 scrutins.

Le taux de présence mesure la participation aux scrutins, sans établir une présence physique. Un vote peut être délégué.

Voir les chiffres et la méthode de calcul

Abstention = abstentions ÷ (pour + contre + abstentions) × 100. Vote contre = contre ÷ ce même total × 100. Présence = votes pour, contre ou abstentions ÷ scrutins avec vote ou sans position enregistrée × 100, pendant le mandat. Les motions de censure, non-votants explicites et positions indéterminées sont exclus du numérateur et du dénominateur de présence. Les interruptions et les périodes hors mandat sont exclues. Les dates de prise de fonction et de fin sont incluses. Les mois sans scrutin ne sont pas représentés.

Décomptes de Sébastien Martin · Tous les secteurs · toute la période
MoisScrutinsPourContreAbstentionNon-votant expliciteAucun vote enregistréPosition indéterminée
mai 251034600930
juin 25667714206440
juillet 251802528001270
septembre 251001000
octobre 2526700026700
novembre 2537200037200
Total1 590364836398640

Mandats retenus : du 26 mai 2025 au 12 nov. 2025.

Ses votes personnels et délégués Comparer avec les autres députés

Les positions de Sébastien Martin, par sujet

Pour, contre et abstention : parmi les participations enregistrées. L’absence de vote est calculée sur les scrutins retenus pendant le mandat, sans établir une absence physique.

Agriculture50 %pour 2 favorables / 4 voix retenues · 60 scrutins du mandat
Contre
50 % 2 / 4 participations
Abstention
0 % 0 / 4 participations
Absence de vote
81,8 % 18 / 22 scrutins retenus
Hors taux d’absence : 37 non-votants explicites · 0 positions indéterminées.
Autres scrutins42,9 %pour 6 favorables / 14 voix retenues · 201 scrutins du mandat
Contre
50 % 7 / 14 participations
Abstention
7,1 % 1 / 14 participations
Absence de vote
91,6 % 153 / 167 scrutins retenus
Hors taux d’absence : 34 non-votants explicites · 0 positions indéterminées.
Éducation57,1 %pour 4 favorables / 7 voix retenues · 35 scrutins du mandat
Contre
42,9 % 3 / 7 participations
Abstention
0 % 0 / 7 participations
Absence de vote
77,4 % 24 / 31 scrutins retenus
Hors taux d’absence : 4 non-votants explicites · 0 positions indéterminées.
Énergie & climat16,7 %pour 2 favorables / 12 voix retenues · 330 scrutins du mandat
Contre
66,7 % 8 / 12 participations
Abstention
16,7 % 2 / 12 participations
Absence de vote
96,1 % 298 / 310 scrutins retenus
Hors taux d’absence : 20 non-votants explicites · 0 positions indéterminées.
Impôts & budget50 %pour 3 favorables / 6 voix retenues · 503 scrutins du mandat
Contre
33,3 % 2 / 6 participations
Abstention
16,7 % 1 / 6 participations
Absence de vote
84,2 % 32 / 38 scrutins retenus
Hors taux d’absence : 465 non-votants explicites · 0 positions indéterminées.
Institutions42 %pour 21 favorables / 50 voix retenues · 248 scrutins du mandat
Contre
54 % 27 / 50 participations
Abstention
4 % 2 / 50 participations
Absence de vote
77,5 % 172 / 222 scrutins retenus
Hors taux d’absence : 24 non-votants explicites · 0 positions indéterminées.
Justice & sécurité63,6 %pour 7 favorables / 11 voix retenues · 220 scrutins du mandat
Contre
36,4 % 4 / 11 participations
Abstention
0 % 0 / 11 participations
Absence de vote
94,6 % 191 / 202 scrutins retenus
Hors taux d’absence : 18 non-votants explicites · 0 positions indéterminées.
Mobilités—pour Aucune voix enregistrée · 58 scrutins du mandat
Contre
Non calculable 0 / 0 participations
Abstention
Non calculable 0 / 0 participations
Absence de vote
100 % 51 / 51 scrutins retenus
Hors taux d’absence : 7 non-votants explicites · 0 positions indéterminées.
Pouvoir d’achat0 %pour 0 favorables / 1 voix retenues · 50 scrutins du mandat
Contre
100 % 1 / 1 participations
Abstention
0 % 0 / 1 participations
Absence de vote
96,3 % 26 / 27 scrutins retenus
Hors taux d’absence : 23 non-votants explicites · 0 positions indéterminées.
Santé46,7 %pour 7 favorables / 15 voix retenues · 211 scrutins du mandat
Contre
53,3 % 8 / 15 participations
Abstention
0 % 0 / 15 participations
Absence de vote
72,7 % 40 / 55 scrutins retenus
Hors taux d’absence : 156 non-votants explicites · 0 positions indéterminées.
Solidarités & logement66,7 %pour 4 favorables / 6 voix retenues · 132 scrutins du mandat
Contre
33,3 % 2 / 6 participations
Abstention
0 % 0 / 6 participations
Absence de vote
91,3 % 63 / 69 scrutins retenus
Hors taux d’absence : 63 non-votants explicites · 0 positions indéterminées.
Emploi & travail41,2 %pour 7 favorables / 17 voix retenues · 200 scrutins du mandat
Contre
58,8 % 10 / 17 participations
Abstention
0 % 0 / 17 participations
Absence de vote
81,3 % 74 / 91 scrutins retenus
Hors taux d’absence : 108 non-votants explicites · 0 positions indéterminées.
726 scrutins publics Tous les textes
Réinitialiser
27 mai 2025N° 2120
Obliger les centres de données qualifiés de projets d’intérêt national majeur à s’approvisionner à 45 % en énergies renouvelables dès 2027
Tous les groupes

Le texte discuté permettrait de qualifier certains centres de données, qui hébergent des serveurs informatiques, de projets d’intérêt national majeur en raison de leur importance pour les transitions numérique ou écologique ou la souveraineté nationale. Ce statut ouvrirait notamment la possibilité de déroger aux règles locales de hauteur des constructions.

L’amendement imposerait aux centres ainsi qualifiés un approvisionnement énergétique composé à 45 % d’énergie produite à partir de sources renouvelables, à compter du 1er janvier 2027. Ses auteurs présentent cette obligation comme une contribution aux objectifs européens de développement des énergies renouvelables. Ils évoquent un minimum de 45 %, mais le dispositif écrit fixe une part de 45 % sans préciser « minimum ». La mesure concernerait ces seuls centres, et non tous les centres de données.

Amendement n° 840 · M. Fournier · Article 15

Amendement n° 840 de M. Fournier à l’article 15 (examen prioritaire) du projet de loi de simplification de la vie économique (première lecture).

Sébastien Martin : Contre

Rejetéscrutin public ordinaire
55 pour123 contre9 abstentions
27 mai 2025N° 2119
Limiter la définition des centres de données éligibles au statut de projet d’intérêt national majeur aux activités informatiques
Tous les groupes

Le texte discuté permettrait à certains centres de données d’obtenir le statut de projet d’intérêt national majeur, ouvrant notamment des possibilités de dérogation aux règles locales de hauteur des constructions. Leur définition inclurait les infrastructures servant au stockage, au traitement ou à la distribution de données, mais aussi les activités « directement liées ».

L’amendement supprimerait cette dernière mention. Les auteurs craignent qu’un opérateur puisse ensuite associer un entrepôt de commerce en ligne à un centre de données bénéficiant de ce statut. Ils souhaitent éviter d’étendre ces facilités à de telles activités, dont ils dénoncent les effets sur l’emploi commercial. La suppression resserrerait la définition utilisée pour attribuer le statut, sans interdire en elle-même la construction d’entrepôts.

Amendement n° 838 · M. Fournier · Article 15

Amendement n° 838 de M. Fournier et l'amendement identique suivant à l’article 15 (examen prioritaire) du projet de loi de simplification de la vie économique (première lecture).

Sébastien Martin : Contre

Rejetéscrutin public ordinaire
64 pour129 contre0 abstentions
27 mai 2025N° 2116
Permettre aux centres de données liés à certains pays hors UE d’accéder au statut de projet d’intérêt national majeur
Tous les groupes

Le texte discuté permettrait de qualifier certains centres de données de projets d’intérêt national majeur, ouvrant notamment la possibilité de déroger aux règles locales de hauteur des constructions. Il exclut toutefois les projets dont le propriétaire ou l’opérateur relève, directement ou indirectement, du droit d’un pays hors Union européenne ne protégeant pas les données personnelles à un niveau équivalent au RGPD, le règlement européen de protection des données.

L’amendement supprimerait cette exclusion, sans supprimer les autres critères d’accès au statut. Selon ses auteurs, elle serait contraire au droit européen et nuirait à l’accueil de centres de données en France. Ils contestent aussi que les autorités françaises apprécient cette équivalence. Ils rappellent que les entreprises étrangères concernées resteraient soumises au RGPD, notamment pour les transferts de données, sous le contrôle de la CNIL.

Amendement n° 2586 · Gouvernement · Article 15

Amendement n° 2586 du Gouvernement et les amendements identiques suivants à l’article 15 (examen prioritaire) du projet de loi de simplification de la vie économique (première lecture).

Sébastien Martin : Pour

Rejetéscrutin public ordinaire
30 pour88 contre2 abstentions
27 mai 2025N° 2107
Autoriser les adultes gravement malades à recourir à l’aide à mourir sous conditions médicales et de consentement
Tous les groupes

La proposition de loi créerait un droit à l’aide à mourir par une substance létale, administrée par la personne ou, en cas d’incapacité physique, par un médecin ou un infirmier. Il concernerait les majeurs français ou résidant régulièrement et durablement en France, atteints d’une affection grave et incurable engageant leur pronostic vital, en phase avancée ou terminale. Leur souffrance devrait être constante, réfractaire aux traitements ou jugée insupportable après un refus ou un arrêt de traitement. Une souffrance psychologique seule serait exclue.

La volonté devrait être libre et éclairée. Un médecin déciderait après une évaluation pluriprofessionnelle, puis la personne confirmerait après au moins deux jours de réflexion. Elle pourrait renoncer à tout moment et devrait pouvoir accéder aux soins palliatifs si elle le souhaite.

Les professionnels concernés pourraient refuser de participer, mais devraient orienter vers des volontaires. Une commission contrôlerait les procédures après leur réalisation. L’assurance maladie couvrirait les frais.

Intitulé officiel et portée du vote

Ensemble de la proposition de loi relative au droit à l’aide à mourir (première lecture).

Le titre en langage courant décrit ce qui est soumis au vote. L’adoption de ce scrutin ne prouve pas l’entrée en vigueur du texte.

Sébastien Martin : Pour

Adoptéscrutin public solennel
305 pour199 contre57 abstentions
27 mai 2025N° 2106
Garantir aux personnes malades l’accès à l’accompagnement et aux soins palliatifs sur tout le territoire
Tous les groupes

La proposition de loi viserait une prise en charge précoce des personnes atteintes de maladies graves, à tout âge, à domicile comme en établissement. Les soins palliatifs associeraient le soulagement de la douleur à un soutien psychologique et social, incluant les proches, y compris après le décès.

Les agences régionales de santé devraient coordonner les intervenants et garantir cet accès. Une personne sans offre de prise en charge dans un délai fixé par décret pourrait saisir en urgence le juge administratif pour qu’il ordonne sa prise en charge. Le texte programmerait également des moyens supplémentaires sur 2024–2034.

Des maisons d’accompagnement accueilleraient les personnes en fin de vie dont l’état est stabilisé et qui ne peuvent ou ne souhaitent pas rester chez elles. Un plan personnalisé serait proposé pour anticiper les besoins du patient. Le texte renforcerait aussi l’information sur les volontés exprimées à l’avance concernant les soins.

Intitulé officiel et portée du vote

Ensemble de la proposition de loi visant à garantir l'égal accès de tous à l’accompagnement et aux soins palliatifs (première lecture).

Le titre en langage courant décrit ce qui est soumis au vote. L’adoption de ce scrutin ne prouve pas l’entrée en vigueur du texte.

Sébastien Martin : Pour

Adoptéscrutin public solennel
560 pour0 contre3 abstentions
26 mai 2025N° 2105
Rejeter préalablement la proposition de loi visant à lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur
Tous les groupes

Un vote favorable à cette motion de rejet préalable entraînerait le rejet de la proposition de loi avant l’examen de ses articles. Cette procédure permet de faire reconnaître qu’un texte est contraire à la Constitution ou de décider qu’il n’y a pas lieu d’en délibérer.

La proposition concernée vise à lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur. Voter pour la motion ne reviendrait pas à approuver les mesures annoncées par cet intitulé, mais à interrompre l’examen du texte. Si la motion était écartée, la discussion des articles pourrait se poursuivre.

Intitulé officiel et portée du vote

la motion de rejet préalable, déposée par MM. Julien Dive, Laurent Wauquiez, Gabriel Attal, Marc Fesneau et Paul Christophe de la proposition de loi visant à lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur (première lecture).

Le titre en langage courant décrit ce qui est soumis au vote. L’adoption de ce scrutin ne prouve pas l’entrée en vigueur du texte.

Sébastien Martin : Pour

Adoptéscrutin public ordinaire
274 pour121 contre7 abstentions
Recherche et périmètre

La recherche ignore les accents et l’ordre des mots et tolère les petites fautes de frappe.